Deux poids deux mesures de la politique industrielle occidentale

Avec la promulgation de l'Inflation Reduction Act (IRA) l'année dernière, les États-Unis ont pleinement rejoint le reste des économies avancées du monde dans la lutte contre le changement climatique. L'IRA autorise une augmentation importante des dépenses pour soutenir les énergies renouvelables, la recherche et le développement et d'autres priorités.

Certes, la conception de la loi n'est pas idéale. N'importe quel économiste aurait pu rédiger un projet de loi beaucoup plus rentable. Mais la politique américaine est désordonnée et le succès doit être mesuré par rapport à ce qui est possible. Malgré les imperfections de l'IRA, c'est bien mieux que rien.

Avec le CHIPS and Science Act de l'année dernière - qui vise à soutenir l'investissement, la fabrication nationale et l'innovation dans les semi-conducteurs et une gamme d'autres technologies de pointe - l'IRA a orienté les États-Unis dans la bonne direction. Elle va au-delà de la finance pour se concentrer sur l'économie réelle, où elle devrait contribuer à redynamiser les secteurs à la traîne.

Ceux qui se concentrent uniquement sur les imperfections de l'IRA nous rendent à tous un mauvais service. En refusant de mettre la question en perspective, ils aident et encouragent les intérêts acquis qui préféreraient que nous restions dépendants des combustibles fossiles.

Les principaux opposants sont les défenseurs du néolibéralisme et des marchés sans entraves. Nous pouvons remercier cette idéologie des 40 dernières années de croissance faible, d'inégalités croissantes et d'inaction face à la crise climatique. Ses partisans se sont toujours opposés avec véhémence à des politiques industrielles telles que l'IRA, même après que de nouveaux développements de la théorie économique aient expliqué pourquoi de telles politiques étaient nécessaires pour promouvoir l'innovation et le changement technologique.

Après tout, c'est en partie grâce aux politiques industrielles que les économies d'Asie de l'Est ont réalisé leur « miracle » économique dans la seconde moitié du XXe siècle. De plus, les États-Unis eux-mêmes ont longtemps bénéficié de telles politiques – même si elles étaient généralement cachées dans le ministère de la Défense, qui a aidé à développer Internet et même le premier navigateur. De même, le secteur pharmaceutique américain, leader mondial, repose sur une base de recherche fondamentale financée par le gouvernement.

L'administration du président américain Joe Biden doit être félicitée pour son rejet ouvert de deux hypothèses néolibérales fondamentales. Comme l'a récemment dit le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, ces hypothèses sont "que les marchés allouent toujours le capital de manière productive et efficace" et que "le type de croissance [n'a] pas d'importance".

Mais bon nombre des plus grands problèmes actuels sont mondiaux et nécessiteront donc une coopération internationale. Même si les États-Unis et l'Union européenne atteignent zéro émission nette d'ici 2050, cela ne suffira pas à lui seul à résoudre le changement climatique - le reste du monde doit faire de même.

Malheureusement, l'élaboration récente des politiques dans les économies avancées n'a pas été propice à la promotion de la coopération mondiale. Considérez le nationalisme vaccinal que nous avons vu pendant la pandémie, lorsque les pays occidentaux riches ont thésaurisé à la fois les vaccins et la propriété intellectuelle (PI) pour les fabriquer, favorisant les profits des sociétés pharmaceutiques par rapport aux besoins de milliards de personnes dans les pays en développement et les marchés émergents. Puis est venue l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, qui a entraîné une flambée des prix de l'énergie et des denrées alimentaires en Afrique subsaharienne et ailleurs, sans pratiquement aucune aide de l'Occident.

Pire encore, les États-Unis ont relevé les taux d'intérêt, ce qui a renforcé le dollar par rapport aux autres devises et exacerbé les crises de la dette dans le monde en développement. Encore une fois, l'Occident a offert peu d'aide réelle. Bien que le G20 ait précédemment convenu d'un cadre pour suspendre temporairement le service de la dette des pays les plus pauvres du monde, la restructuration de la dette est ce qui était vraiment nécessaire.

Dans ce contexte, l'IRA et la loi CHIPS pourraient bien renforcer l'idée que le monde en développement est soumis à un double standard - que l'état de droit ne s'applique qu'aux pauvres et aux faibles, tandis que les riches et les puissants peuvent faire ce qu'ils veulent. Pendant des décennies, les pays en développement se sont irrités contre les règles mondiales qui les empêchaient de subventionner leurs industries naissantes, au motif que cela fausserait les règles du jeu. Mais ils ont toujours su qu'il n'y avait pas de règles du jeu équitables. L'Occident possédait toutes les connaissances et la propriété intellectuelle, et il n'a pas hésité à en accumuler autant que possible.

Maintenant, les États-Unis sont beaucoup plus ouverts à faire pencher la balance, et l'Europe est sur le point de faire de même. Bien que l'administration Biden prétende rester attachée à l'Organisation mondiale du commerce "et aux valeurs communes sur lesquelles elle repose : concurrence loyale, ouverture, transparence et état de droit", un tel discours sonne creux. Les États-Unis n'ont toujours pas autorisé la nomination de nouveaux juges à l'organe de règlement des différends de l'OMC, garantissant ainsi qu'il ne peut pas prendre de mesures contre les violations des règles du commerce international.

Certes, l'OMC a beaucoup de problèmes. Mais ce sont les États-Unis qui ont le plus contribué à façonner les règles actuelles à l'apogée du néolibéralisme. Qu'est-ce que cela signifie lorsque le pays qui a rédigé les règles leur tourne le dos quand cela devient opportun de le faire ? Quel genre d'"état de droit" est-ce là ? Si les pays en développement et les marchés émergents avaient ignoré les règles de propriété intellectuelle de manière tout aussi flagrante, des dizaines de milliers de vies auraient été sauvées pendant la pandémie. Mais ils n'ont pas franchi cette ligne, car ils avaient appris à craindre les conséquences.

En adoptant des politiques industrielles, les États-Unis et l'Europe reconnaissent ouvertement que les règles doivent être réécrites. Mais cela prendra du temps. Pour s'assurer que les pays à revenu faible et intermédiaire ne deviennent pas de plus en plus (et à juste titre) aigris entre-temps, les gouvernements occidentaux devraient créer un fonds technologique pour aider les autres à égaler leurs dépenses chez eux. Cela égaliserait au moins quelque peu les règles du jeu.

Joseph E Stiglitz, lauréat du prix Nobel d'économie,est professeur à l'Université de Columbia et membre de la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des entreprises.

Droits d'auteur : Project Syndicate, 2023www.project-syndicate.org