Bjorn's Corner : Nouvelles technologies aéronautiques. Partie 8. Propulsion avances

Cela est sorti du bout du membre et l'a rompu jusqu'à un sujet hors sujet et Scott interviendra probablement.

Ainsi, la première comparaison est Arianne (sp ?) Et l'échec de la construction de la Ver 6 de leur fusée et la demande à Space X de faire un tour pour le joyau de la couronne de l'Europe (Galileo nav satellite). Haleter. Comment ces mêmes personnes et pays livrent-ils des dizaines d'avions par mois ? je veux dire vraiment

Considérer la base du point n'est pas pris en charge car c'est une portée à bien des égards, comme je suis sûr que le provocateur le sait.

Les États-Unis ont eu de nombreux avions qui ont poussé Mach 3 et un qui a poussé Mach 5. Nous les avons abandonnés. Pourquoi? Ils consomment beaucoup de carburant et n'ont pas de temps d'attente, ce dont vous avez besoin et que vous attendez d'un avion de reconnaissance. Oh, et ils sont très chers.

Le seul avantage est qu'un avion Mach 2,5+ de n'importe quel type est beaucoup plus difficile à intercepter. Seuls les missiles fonctionnent et les missiles ont ce qu'on appelle des enveloppes d'engagement. Le U2 était difficile à tirer juste à cause de son altitude, il n'avait pas de vitesse à son nom (façon subsonique). Toujours utilisé comme une belle machine à flâner longue et stable qui se dresse au large d'une côte dans l'espace aérien international (la Chine et les Russes ont fait tomber des avions du ciel même dans cet espace aérien non territorial et à pas de géant, même pas près du bord).

Les ballons sont idéaux, mais comme nous l'avons vu, si quelqu'un voit optiquement et modifie ensuite le codage dans le logiciel des systèmes radar, eh bien, vous vous démarquez comme un ballon planant (jeu de mots).

Et puis quelqu'un l'abat (sur son territoire) et le tireur récupère tous vos déchets (jeu de mots également).

Ok, revenons aux drones Mach 3. Les États-Unis les ont utilisés tout le temps pour tester les systèmes de défense des navires car (halètement) de nombreux missiles sont Mach 3+.

Passer à Mach 3 n'est pas un problème pour quelqu'un qui se concentre uniquement sur cela. La question est de savoir si vous pouvez en faire une reconnaissance ? Bien sûr, vous pouvez parcourir la péninsule coréenne (côte ouest illustrée) ou autour de Taïwan (enfin, vous devez prévoir l'épuisement du carburant) et pouvez-vous le récupérer ? C'est un coup ?

Et tous les destroyers américains sont équipés d'un système de missile qui peut abattre un oiseau comme ça. Aussi un système appelé Aegis Ashore qui fait la même chose.

Un système de missiles Patriot peut-il ? Je ne sais pas. C'est plus un système de défense de zone et je ne sais pas si son enveloppe d'engagement prend ce type de cible (sa conception originale était de protéger et de zone avec un entrant et non un écrémage du bord d'une cible de zone)

Comme toujours, il y a beaucoup de connaissances et de connaissances techniques qui ne se prêtent pas seulement à la construction d'avions, ou à un rythme élevé, mais à la prise en charge d'un système comme celui-là et peu ont réussi cela. Une pléthore a construit des fusées.

Alors peut-être que Rocket Science n'est pas si difficile et qu'une entreprise d'avions commerciaux prospère l'est? Non.